Статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
При цьому як гарантію дотримання прав адвоката у частині 3 згаданої норми відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
В свою чергу ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за неправомірна відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
У даному випадку на адресу міського голови від адвоката надійшов адвокатський запит про надання певної інформації.
Відповідь на цей запит було надано у встановлений законом строк, проте інформація, яка містилась у ньому була неповною та такою, що не надавали вичерпної відповіді на поставлені у запиті питання.
У зв'язку із цим Радою адвокатів регіону було складено адміністративний протокол про вчинення посадовою особою органу місцевого самоврядування адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та останній направлено для розгляду до суду.
Місцевий суд фактично погоджуючись із наявністю у діях міського голови вказаного складу злочину закрив провадження на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку із тим, що на час розгляду справи в суді строк притягнення винної особи сплив.
З таким рішенням погодився і апеляційний суд, який переглядав постанову суду за апеляцією адвоката міського голови у якій ставилося питання про відсутність складу та події правопорушення.
В своїй ухвалі апеляційний суд зазначив, що у відповіді міського голови не висвітлені дані стосовно одного з питань адвокатського запиту, а тмоу в яйого діях наявний склад та подія адміністративного правопорушення.
Окрім цього, хочу зауважити, що тримісячний строк притягнення осіб до адміністративної відповідальності у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судами, є замалим. У зв'язку із цим багато осіб, які притягаються до такого виду відповідальності просто уникають відповідальності за вчинене шляхом подання різноманітних клопотань, перебування на лікарняних тощо.
У зв'язку із цим доцільним строком притягнення до відповідальності є, як мінімум один рік.
Джерело: protokol.com.ua